Абрамова С.Б. Социокультурные особенности отношения к деньгам

Кросс-культурные исследования: методология, опыт эмпирического анализа. Материалы 8-й Международной конференции памяти Л.Н. Когана. Ч. IV – Екатеринбург, 2005. С. 71-74.

г. Екатеринбург

Попытки выявить социокультурные особенности отношения к деньгам были сделаны в макроэкономических исследованиях, как правило, имеющих обобщающий характер. Однако определить влияние социокультурных традиций в чистом виде сегодня сложно, поскольку превалирующее значение имеет уровень экономического развития, степень вовлеченности страны в мировую систему – качеств наднациональных, сминающих социокультурную специфику во всех сферах.

Английский экономист Р. Линн обнаружил: 1.положительную корреляцию между ценностным отношением к деньгам и экономическим ростом страны; 2.отрицательную связь между ценностью денег и доходом на душу населения (чем больше доход, тем меньше ценность денег). Выводы из этого очевидны. При экономическом росте масса денег растет, увеличивается и число их функций, от чего их ценность возрастает, но не до бесконечности. На этапе насыщения деньгами ценность их снижается. (Интересно проявление компенсаторных механизмов: в странах с низкими доходами купюры и монеты часто большего размера, чем в богатых странах).

Эти примеры показывают, что экономический фактор достаточно силен, чтобы разрушить социокультурные особенности в восприятии денег. Традиции сохранились в большей степени там, где экономический рост начался недавно. Как правило, природа традиций связана с системой самосохранения, вырабатывавшейся длительное время и отразившейся в менталитете. Так, в Японии деньги копятся для традиционных поездок, отлична от европейской структура трат. Особый интерес к накоплению, часто в золоте, сохранился у евреев, веками вынужденных думать о «черном дне». Склонны прятать деньги белорусы, поскольку вся их история отличается нестабильностью. В России в целом легкое отношение к деньгам, которых никогда не было много, и их могли в любой момент отобрать.

Социокультурные особенности отношения к деньгам проявляются в структуре трат и сбережения денег, в отношении к гостям, в чувствах, испытываемых к более богатым и бедным согражданам. В традиции многих восточных народов принято щедро принимать гостя - для этого занимают деньги, продукты, в этом участвует весь клан. Всегда щедро относились к гостю и русские. Среди же ряда европейских народов, воспитанных в духе протестантизма и лютеранства, уважения к труду и получения за него денег, сформировались установки на индивидуальное их использование: гостей встречают скромно, в ресторане гость сам платит за себя. Проведены исследования социокультурных различий в выборе качеств, считающихся первоочередными для приобретения богатства: россияне склонны связывать финансовый успех со способностями, знаниями индивида, в странах Запада удачливость в делах приписывают решительности, целеустремленности.

При этом деньги не являются всеобъемлющим фетишем, определяют далеко не все отношения между людьми. По фактору презрения к деньгам нет кросскультурных различий. Американцы, которые придают, по нашим представлениям, деньгам слишком большое значение, часто помогают даже незнакомому человеку совершенно бесплатно – довозят до дома, открывают дверь, если сосед потерял ключ. Напротив, именно русский человек, пришедший помочь завернуть кран, часто просит магарыч. Это с юмором описывают западные авторы, для которых само слово «магарыч» – непонятная экзотика, не имеющая эквивалентов в их языках.

Чтобы понять отношение к деньгам в России, необходимо учесть две основные, с нашей точки зрения, особенности русской культуры: 1) антииндивидуалистическую, антимонетарную и антикапиталистическую традицию, исходящую из раннехристианского представления о сребролюбии как о «корне всех зол», и 2) особенность социальной структуры России.

Трудно богатому войти в Царство Небесное - эти слова Евангелия знал каждый русский человек. Поэтому хорошо относились к тем богатым людям, которые творили добрые дела, как бы оправдывая свое владение богатством. Судьбы этих людей показывают возможность положительного отношения православного человека к богатству: как со стороны самого разбогатевшего, так и в восприятии его другими. Большое значение придавали источникам богатства. Обнищавший из-за лени не вызывал сочувствия. Но при этом не забывали, что человек не должен стремиться к богатству; он трудолюбиво выполняет свое дело, а Бог, если должно, пошлет ему богатство.

Многие деятели русской культуры не принимали западную экономическую мысль. Жизнь по правде - вот главное богатство, - такая мысль вряд ли могла прийти в голову британскому политико-эконому. С этой точки зрения интересны заметки И.В. Киреевского: «на Западе роскошь могли порицать, но в общем мнении она была почти добродетелью. Ей не уступали, как слабости, но гордились как завидным преимуществом. Роскошь проникала в Россию, но как зараза от соседей. В ней извинялись, ей поддавались как пороку, всегда чувствуя ее незаконность, не только религиозную, но и нравственную и общественную»[1].

Потребительский аскетизм, чуждый рыночной экономике, причудливо уживается в русских с расточительством, часто выражаемом в разгульной удали. Однако здесь есть и экономическая подоплека; еще в середине XIX века Н. Лесков видел причину пьянства в невозможности русского человека «капитализировать» заработок, в результате чего он «делается равнодушным к сохранению своих добытков, а все остающееся за удовлетворением первых потребностей употребляет на удовлетворение порочным желаниям»[2].

Наконец, российская подозрительность по отношению к активному деланию денег коренилась в жесткой, статичной социальной структуре, положение в которой определялось в первую очередь политической лояльностью. Именно царь или партийный лидер «уполномачивали» на богатство, а «несанкционированные сверху» самостоятельные попытки стать богатыми представлялись делом малодостойным, чуть ли не крамолой.

И православие, и национальная культура России не признавали значимости роли денег в жизни человека и считали большие деньги чем-то неприличным. Советская власть использовала эту традицию, придав ей другую идеологическую направленность. В.И. Ленин в одной из работ писал: «Когда мы победим, мы сделаем из золота общественные отхожие места на улицах. Это было бы самым справедливым и наглядно-назидательным употреблением золота»[3]. Несмотря на призывы в научной среде правильно толковать методологические посылки Ленина, советская идеология трактовала денежные отношения как зло, неизбежное на определенных этапах, но от которого надо отказаться при коммунизме.

Не деньги, а отношения между людьми служили основной советской «валютой». Способность улавливать желания начальства и знакомых были особо важными для продвижения по службе, приобретения дефицита. В советской системе социальные отношения использовались в качестве капитала - как важные рычаги деятельности, приносящие прибыль. Важность социального капитала у нас связана с воспроизводящимися особенностями культуры и социальной структуры. Так, высокая ценность дружбы и семьи усиливается относительной «оседлостью» населения, что контрастирует с американской интенсивной мобильностью, делающей «вложения» в друзей и родственников за пределами нуклеарной семьи нерациональными.

Вопрос о сущности и роли денег – это исходное теоретическое положение, которое использовалось для противопоставления «плановой» и «рыночной» экономики. Планово-распределительная и рыночная системы по-разному формируют отношение к деньгам, богатству. В первой есть преимущества – уверенность в завтрашнем дне, социальные гарантии получения зарплаты и пенсии, нет страха перед разорением банка. Большинство граждан СССР, имевших гарантированный заработок и небольшие деньги, всегда легко относились к их трате. Мало торговались, охотно давали взаймы, почти не имели волнений, связанных с ними.

Рыночная система, предоставляя больше возможностей для заработка и самореализации, порождает больше рисков в экономическом поведении, страх отчуждения; не принято давать и тем более брать в долг – это демонстрирует ненадежность. Безличная природа рыночных отношений отрицательно влияет и на «спрос», и на «предложение» таких социально одобряемых черт, как надежность, великодушие, ответственность.

Рыночные институты воздействуют на культурную эволюцию двояко: увеличивая материальное благосостояние индивидов, проявляющих определенные черты, и изменяя систему воспитания и процесс культурного наследования. В практике воспитания в СССР семья стремилась не говорить с детьми о деньгах. (Исключением можно считать учение А.С. Макаренко, который писал о необходимости знакомить ребенка с бюджетом семьи, воспитывая через деньги заботу о других, способность ориентироваться в потребностях и хозяйственной деятельности, уважение к труду.) Это нарушило механизм передачи и формирования отношения к деньгам, который должен реализоваться в семье через следующие факторы: 1)семейные ценности и установки, транслируемые детям, 2)собственные заработки детей; 3)предоставление детям карманных денег.

Таким образом, в современной России отношение к деньгамскладывается под воздействием четырех разнонаправленных тенденций: 1)традиционное экономическое сознание, связанное с уравнительностью, религиозностью, общинностью, восприятием денег как абстрактной ценности, о которой неудобно даже говорить;. 2) советский менталитет, рассматривающий деньги как средство эксплуатации и неравенства, которое надо изжить; богатство человека при этом определяется богатством общества; 3) влияние западного экономизма, ставящего денежные отношения в центр социальных отношений, социальных связей и приоритетов; 4)кризисный характер экономики (непонимание рыночных механизмов денежного обращения, низкий уровень экономических знаний и, как следствие, страх перед зависимостью от денег). Взаимодействий этих тенденций определяет особый тип денежной культуры в России.